2025年8月11日，信阳中院撤销了对吴俊的原判。

法律意义上，这一刻他不再是“罪犯”，而是等待重审的“被告人”。

但他没能走出看守所。

取而代之的是一份名为《延长解回罪犯通知书》的文书——这份在《刑事诉讼法》中遍寻不见依据的“白条”，竟成了延续羁押的“合法依据”。

在我国《刑事诉讼法》中，法定的刑事强制措施仅有五种——拘留、逮捕、取保候审、监视居住、拘传。

请问息县法院：你们发明的“延长解回罪犯通知书”，属于哪一种？

答案让人心惊：它哪一种都不是。

更荒诞的是，“解回”概念针对的是已送监执行的罪犯，而吴俊是发回重审的被告人。

连基本法律概念都能混淆，不是无知，就是无畏。

这是一份在法律真空中被凭空制造出来的“怪物文书”，这是一个基层法院对全国人大立法的公然蔑视，这是一场在阳光下赤裸裸进行的司法违法！

▲吴俊家属在息县看守所

更令人发指的是，息县看守所竟然依据这份非法的“白条”，继续关押一个在法律上已经恢复“被告人”身份的公民。

面对家属质疑，看守所的回应令人震惊：无法说明羁押依据的具体法律条款，反正法院给我们的有手续，盖的有法院的公章，要有错也是法院的错，法院也没有给我们开放人的手续。

这纸“白条”，成了司法系统内部心照不宣的“潜规则工具”—既无法律授权，亦无上级监督，却能将公民的自由无限期悬置。

息县法院用一纸《延长解回罪犯通知书》，完成了一场司法魔术——

让一个法律上不存在的东西，拥有了剥夺自由的权力。

吴俊案的办案人员，用实际行动告诉世人：在我们的地盘上，法律要为我们让路！

案件发回重审已逾两月，吴俊的取保候审申请三次被拒，理由一次比一次离奇：

8月25日：“卷宗刚拿到，还没阅卷。”

9月11日：“需要协调多部门，需请示上级。”

9月23日：“还没有接到领导指示。”

每一个理由都合法合规，合在一起就是程序空转的完美范本。

那位能否决取保的“神秘领导”是谁？

不知道。

但我知道，当一个人的自由取决于某个领导的“指示”时，法律已经退场。

更令人费解的是，案件发回重审已超过两个月，家属辩护人预约阅卷，却只能看到部分卷宗。新补充的电子卷宗竟然还没有移送到息县法院，理由是“信阳中院没有整理好，还没有移送” 。

案件发回重审时，检察院已撤回数十份旧证据，提交了上百份新证据，原审定案的事实错误、证据体系崩塌已是不争的事实。

然而，息县法院的法官却不去审查新证据，不愿评估羁押必要性，死死抱住一张违法的“延长解回通知书”不肯放人.....

这个案子的精彩之处在于，它展示了一套完整的“司法造假生态链”：

公安造假：丁磊、马勇、罗俊风批量伪造笔录，甚至冒充外省民警签名

检察院配合：检察官陈威远赴湖南冒充警察做笔录

看守所出证明：配合掩盖“未羁押先讯问”

财政局造公文：用假文件掩盖百余台电脑手机被侵吞

这些被当庭揭穿的违法行为，至今无人被追责。

更精彩的是后续：

造假者马勇升任派出所所长

冒充警察的陈威安然“内退”

而喊冤的吴俊家人却因信访被拘留，

违法者升迁，维权者被拘

这套奖惩机制，着实让人大开眼界

从息县法院到信阳中院，从看守所到检察院，一场心照不宣的“司法合谋”正在上演：

· 法院明知“解回通知书”违法，却照用不误；

· 看守所明知手续不全，却照关不误；

· 中院明知证据未移交，却照拖不误。

当司法系统形成“闭环违法”

公民的自由就成了权力博弈的牺牲品。

今天，他们用“解回通知书”关押吴俊

明天，他们就能发明“继续审查令”“补充侦查単”

当司法文书可以随意创造，每个人的自由都悬于一线

这不是危言耸听

看看这些细节：

·29人的案件，唯一没取保的是喊冤最猛的吴俊

·吴俊家属因信访被拘留，并被恶意指定给所控告的“息县公安局”管辖—尽管拉横幅事件发生在信阳中院（不属息县），且当时有十余人参与，唯独吴俊家属被以此为由跨月追责。

司法的选择性执法，比无法可依更可怕

“法律必须被信仰，否则它将形同虚设。”

当一纸“解回通知书”就能剥夺公民自由，当“协调上级”成为拒绝取保的万能借口，当造假者与司法者勾连成利益共同体—司法的权威不再源于正义，而是源于对权力的屈从。

吴俊的遭遇，不仅是个人命运的悲剧，更是司法公信力被局部溃烂的警示。如果连法律明文规定的强制措施都能被“白条”替代，那么每个公民都可能成为下一个吴俊—不是在法律中被审判，而是在权力的随意性中被吞噬。

法治不是写在纸上的漂亮话

是每一个具体案件中的选择

选择依法还是依权

选择纠错还是将错就错

选择正义还是选择方便

吴俊案，正在检验河南司法的成色

转载自：TNT时报

原文地址：https://www.tnttimes.net/nomocracy/29126.html